
<HTML>

<HEAD>

<TITLE>SB code, clay plaster apology, and moving forward</TITLE>

</HEAD>

<BODY>

<FONT FACE="Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'>RT and All,<BR>

<BR>

I apologize for the tone of my e-mail response to Rob Tom and the group on Wednesday.  I received justified flak both on- and off-list for some of what I asserted.  I sent it at 1am, exhausted from travel, and operating on extreme sleep deficit, and was unnecessarily strident with some of what I said.  The performance / prescriptive example I gave (re: moisture content) was not the best one, but was what immediately came to mind.  <BR>

<BR>

I do agree that performance code language is better than prescriptive wherever possible (or sometimes both are best), but in my opinion it is not always “possible” (or even desirable) given the code context this is proposed to enter.  Assuming at some point this effort is successful, I know not everyone will be happy with every aspect of it.  But I feel strongly the upsides are significantly larger than the downsides.  Also, it will not be a frozen document, but can be built upon or changed, or even scrapped if someone wants to propose a replacement.<BR>

<BR>

I take seriously this position I have found myself or put myself in.  I will continue to consider input from all sources, using my best judgment as to what is put forward.  But the goal is certainly that it will work as well as possible for all who might use it, wherever that might be, and for the buildings constructed.<BR>

<BR>

Regarding input for the Clay plaster section, nine GSBN members have expressed interest.  I will communicate with them off-list.<BR>

<BR>

There are a couple other issues raised that I will address separately.<BR>

<BR>

Thanks,<BR>

<BR>

Martin <BR>

<BR>

<BR>

<BR>

<BR>

</SPAN></FONT>

</BODY>

</HTML>